+8 (495) 744-39-37
+8 (915) 414-85-23
Архитектурные книги и проекты
Архитектурно строительная мастерская Древнерусский дом-Каменные дома в русском стиле
Дома

Терема

Подробнее..

Каменные дома в русском стиле

Подробнее..

Маленькие домики

Подробнее..

Сказочные дома

Подробнее..

Энциклопедия древнерусского дома 1

Подробнее..

Энциклопедия древнерусского дома 2

Подробнее..

Русский дом-возвращение к истокам

Подробнее...

Специальный репортаж "Древнерусское народное"

Специальный репортаж Древнерусское народное

Декор бревенчатого дома

Подробнее..

Чудо русского модерна

Подробнее..

Древнерусский дом

Древнерусский дом
Архитектурные стили
Бани
Украшение дома из бревна

Старинные проекты усадеб

Подробнее..

Русская сказка

Подробнее..

Интерьер домов в произведениях живописи

Подробнее..

Самые красивые дома в лесу

Подробнее..

Как проводится техническая экспертиза рубленного дома

Подробнее...
Моя победа

Архиерейский дом (г.Сумы)

К вопросу о термине "неорусский стиль". Опыт понимания

Несмотря на солидную историографию архитектуры второй половины XIX—начала ХХ века, в терминологических определениях её стилевых разновидностей существует известная приблизительность. Между тем, вопрос о терминологическом аппарате в действительности является ключевым: без консенсуса в нём не только затруднителен диалог внутри научной среды, но почти невозможны популяризация историко-архитектурного знания и преподавание истории архитектуры и искусства. В данной статье я рискую предложить. О том, насколько убедительными являются мои доводы, судить читателю.

Едва ли найдётся специалист, готовый искренне отрицать следующее: с вербальным определением национально-романтических стилизаций допетровской архитектуры на сегодняшний день далеко не всё благополучно. Разнобой «псевдорусского», «русского» и «неорусского» «стилей» (число вариантов умножается за счёт возможности употребления этих словосочетаний, как с кавычками, так и без них) ввергает в смущение уже отнюдь не только студентов и читателей-неофитов. Отсутствие внятного объяснения указанных терминов, как и само их многообразие, серьёзно затрудняет диалог внутри научного сообщества.

Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы) Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №1 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №2
Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №3 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №4 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №5
Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №6 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №7 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №8
Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №9 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №10 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №11
Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №12 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №13 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №14
Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №15 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №16 Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №17
Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фрагмент Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-второй фрагмент Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №
Каменный дом-Архиерейский дом (г.Сумы)-фасад №19

Безусловно, новаторство эпохи модерна проявилась и в работе зодчих с древнерусской традицией. Авторство словосочетание «новорусский стиль» приписывают Великой княгине Елизавете Фёдоровне, которая предложила на один из конкурсов Строгановского художественно-промышленного училища тему под названием «колье в новорусском стиле»[1]. Через короткое время «строгим ново-русским стилем» назовут манеру И.А. Фомина, представившего на знаменитой «Выставке архитектуры и художественной промышленности нового стиля», прошедшей в Москве с конца 1902-го по начало 1903 года, предметы мебели и целые интерьеры, убранные с необычайной лаконичностью и, в то же время, с явными отсылками к национальной традиции[2].

Впрочем, вхождения этого термина в широкий обиход тогда не состоялось, о чём свидетельствует лексикон периодики 1900-х годов, когда речь заходит о современных постройках. Тексты эти изобилуют вариантами словесного наименования стилизаций допетровского зодчества: «в древнерусском стиле», «в новгородско-псковском стиле», «в стиле XVII века» и т.п. И дело здесь, надо полагать, не только в журналистском волюнтаризме. Газетчики ориентируются в своих стилистических описаниях на источник стилизации в условиях «терминологического вакуума», косвенным доказательством чему может служить и напечатанный в 1905 году очерк А.П. Новицкого, одного из авторитетнейших архитектурных публицистов. Вычленяя в истории поисков национально-самобытного поприща в отечественной архитектуре XIX века ряд этапов (или «направлений»), он, тем не менее, избегает присваивать им чёткие словесные определения, довольствуясь их критикой[3].

Лишь В.Я. Курбатов в хрестоматийной статье 1910 года «О русском стиле для современных построек», говоря о сущностном отличии современного этапа освоения национальной архитектурно-художественной традиции от экспериментов в этой области, совершавшихся в XIX столетии, вводит оппозицию неорусский – псевдорусский, подразумевая в последнем случае всю совокупность исканий и произведений мастеров эклектики – от К.А. Тона до А.Н. Померанцева -- и называя основоположником первого В.М. Васнецова[4]. Понятно стремление критика начала ХХ века подчеркнуть значительность качественного рывка, совершённого художниками в деле «модернизации» национально-самобытного направления в архитектуре. Однако здесь перед нами встают сразу два вопроса, ответить на которые представляется крайне важным. 1) Адекватно ли указанная реформа приставок (замена «псевдо-» на «нео-») отражает смысл свершившегося поворота в методах формирования архитектурного образа? 2) Насколько вообще уместно использование приставки «псевдо-» для описания явлений истории искусства? К этим вопросам присовокуплю третий, уже сформулированный выше – о содержании термина «русский модерн».

Прежде, чем ответить на них, следует задаться вопросом о том, как наша «доморощенная» терминология корреспондирует терминологии, принятой за рубежом. Надо полагать, что унификация здесь была бы в наших собственных интересах, позволяя вписать отечественный архитектурный процесс в международный контекст XIX и ХХ веков.

Начнём с приставки «псевдо-», которая в интересующем нас контексте на Западе практически не встречается. Означая в буквальном переводе с греческого «ложный» или «фальшивый», она описывает явление с выраженным оценочным подтекстом, смотрит на него сквозь призму морали и, в конечном итоге, как бы уличает в мошенничестве: «псевдорусский стиль» = «фальшивый русский стиль», «мнимый русский стиль», наконец, «подделка под русский стиль». Этот оценочный пафос вполне соответствует высказыванию З. Гидиона о том, что архитекторы XIX столетия «обладали свойством, прямо противоположным “прикосновению Мидаса”, -- всё, чего касались их руки, превращалось в пыль, а не в золото»[5]. Но времена меняются, и, надо полагать, что с упразднением необходимости порицать архитектуру XIX века за (естественный для неё) консерватизм термин «псевдорусский стиль» автоматически лишился актуальности.

В отличие от терминов с приставкой «псевдо-», термины с приставкой «нео-» в зарубежной историографии широко применяются к стилистическим вариациям архитектуры XIX века, наряду с понятием «revival» (англ. «возрождение»): например, «neo-gothic» = «gothic revival». Последняя формула, безусловно, более точна в характеристике явления как целенаправленного повторения, воспроизведения, стилизации готической архитектуры или её декоративной системы. Тем не менее, приставка «нео-» выступает эквивалентом такого значения, причём более лаконичным в графическом выражении. Аналогичным образом сформулированы и употребляются термины «neo-grec» = «greek revival», «neo-renaissance» = «renaissance revival» и т.п. Вся совокупность архитектурных неостилей в англоязычной литературе удобно обозначается термином «revivalism»[6], которому, при всей очевидности смысла, к сожалению, трудно подобрать русский эквивалент. Но проблема отсутствия у нас подходящего наименования для большого стиля эпохи XIX века, периодически обсуждаемая специалистами[7], в данной статье лежит за рамками нашего внимания. Достаточно констатировать лишь то, что принятые за рубежом наименования неостилей успешно применяются и в отечественной науке: «необарокко», «неорококо», «неовизантийский стиль» и т.д.

Термин «неорусский стиль», вне всякого сомнения, принадлежит к тому же ряду и должен обозначать архитектурный неостиль XIX века, «работу <…>, связанную с воссозданием художественных образов определённой эпохи»[8]. В данном случае – эпохи допетровской, идеализированной Древней Руси. Это значит, что примерами «неорусского стиля» (в дальнейшем представляется желательным использование этого словосочетания без кавычек) являются именно постройки, отражающие тот уровень осмысления и метод интерпретации древнерусской архитектурно-художественной традиции, которому соответствует храм-памятник Воскресения Христова на Екатерининском канале в Петербурге А.А. Парланда и вообще все стилизации т.н. «московско-ярославского узорочья» времени Александра III.

Часто используемое сегодня для определения национально-самобытных стилизаций второй половины XIX века словосочетание «русский стиль»[9] является позаимствованным у современников той эпохи. Смысл его заключался в утверждении самобытного направления в архитектуре и искусстве, обладающего вневременной ценностью. Стилизаторское обращение к формальному лексикону зодчества XVI—XVII веков виделось в 1870-х—1890-х годах восстановлением распавшейся связи времён, возвращением на «столбовую дорогу» естественного развития отечественного искусства, исправлением исторической ошибки, каковой предстала перед ними петровская европеизация.

В частности, архитектор А.А. Парланд, автор храма-памятника Воскресения Христова в Санкт-Петербурге, писал: «Русский стиль, развиваясь первоначально свободно и правильно, без посторонних давлений, дошёл, наконец, при царе Алексее Михайловиче в церковных постройках Москвы и в особенности Ярославля, Ростова и др. до весьма симпатичных, много обещавших результатов. Прекрасному началу, к великому сожалению и к громадному ущербу для русского искусства, не суждено было идти к дальнейшему развитию до полного расцвета»[10]. Похожих взглядов придерживался и Н.В. Султанов, подчёркивая, что «русский стиль [в допетровскую эпоху. – И.П.] не успел ещё совершенно развиться и оставлен нам в зародыше»[11].

Сегодня вряд ли позволительно солидаризироваться с такой интерпретацией, игнорируя при оценке деятельности архитекторов второй половины XIX века факт сознательного воспроизведения ими форм, рождённых иной, весьма давней эпохой. С позиций современной истории архитектуры, «московско-ярославские» стилизации времени Александра III невозможно считать органичным продолжением допетровского зодчества. Очевидно, что здесь мы имеем дело с неостилем, таким же, как неоготика, неоренессанс, необарокко и т.п. Поэтому гораздо более обоснованным видится применение в данном случае термина «неорусский стиль».

Единственное аргументированное (т.е. не сводившееся к требованию элементарно чтить обычаи отечественного искусствознания) возражение против этого предложение, которое мне довелось услышать, заключалось в указании на то, что каждый неостиль предполагает наличие, так сказать, «первостиля»[12]. В самом деле, по такому принципу ведь образованы наименования необарокко, неорококо или неоклассицизма. Наш неорусский стиль, разумеется, не имел перед собой столь несомненного в своей идейно-формальной определённости стиля-прототипа. Более того, позднесредневековая архитектура, на которую он ориентировался, развивалась вне стилевых категорий. По мысли Е.И. Кириченко, этап стиля в истории отечественного зодчества начинается с приходом на русскую почву классицизма. В предшествующие десятилетия можно говорить о сложном по своей структуре процессе, когда «стилевая архитектура постепенно замещает и вытесняет архитектуру органического типа»[13].

Но уникальна ли ситуация, при которой образцом для неостиля становится средневековая архитектура? Вовсе нет, достаточно вспомнить о неоготике и о том, что готическое искусство средневековой Европы также не осмысливалось его творцами в качестве целостной стилевой системы и даже не имело общепринятого имени, родившегося постфактум[14].

Словосочетание «готический стиль» модернизирует означаемый им предмет. То же можно сказать о неовизантийском стиле, разновременные прообразы которого затруднительно считать принадлежащими к единому стилю в новоевропейском смысле. Подобной же модернизацией будет и обобщающее наименование всей позднесредневековой отечественной архитектуры «русским стилем». А последующих её реминисценций, как и говорилось, -- «неорусским».

[1] Подробное изложение генеалогии термина см.: Нащокина М.В. Московский модерн. Изд. 3-е, исправ. и доп. СПб., 2011. С. 63 и след.

[2] Лисовский В.Г. Иван Фомин и метаморфозы русской неоклассики. СПб., 2008. С. 135-136.

[3] Новицкий А. Что нужно требовать от современных зданий в русском стиле? // Строитель, 1905, № 9. Стлб. 351-352.

[4] Курбатов В. О русском стиле для современных построек // Зодчий, 1910, № 30. С. 311.

[5] Гидион З. Пространство, время, архитектура / Сокр. пер. с нем. М.В. Леонене, И.Л. Черня. М., 1984. С. 29.

[6] Например, у Б. Бергдолла: Bergdoll, Barry. European Architecture, 1750—1890. Oxford History of Art, 2000.

[7] См.: Горюнов В.С. Эклектика или историзм. К вопросу о терминологии историко-архитектурных исследований // Архитектура эпохи историзма: Традиции и новаторство. Сб. статей международной научной конференции, посвящённой 200-летию со дня рождения архитектора Г. Боссе (1812—1894). СПб., 2012. С. 7—11.

[8] Бурдяло А.В. Необарокко в архитектуре Петербурга. СПб., 2002. С. 15.

[9] В частности, в работах Е.И. Кириченко и В.Г. Лисовского. См.: Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830—1910-х годов. М., 1978; её же. Русский стиль. М., 1997; Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М., 2000.

[10] [Парланд А.А.] Храм Воскресения Христова, сооружённый на месте смертельного поранения в Бозе почившего Императора Александра II на Екатерининском канале в С.-Петербурге. СПб.: Изд, Высочайше утверждённой комиссии по сооружению Храма, 1907. С. 1.

[11] Султанов Н.В. Одна из задач Строительного училища. Цит. по: Савельев Ю.Р. Искусство историзма и государственный заказ. Вторая половины XIX—начало ХХ века. М., 2008. С. 121.

[12] Благодарю за данное замечание Андрея Евгеньевича Ухналёва.

[13] Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986. С. 14.

[14] См.: Базен Ж. История истории искусства. От Вазари до наших дней / Пер. с фр. К.А. Чекалова. М., 1995. С. 207.

Опубликовано: Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник МГХПА / Ред. Н.К.Соловьёв. 1/2015. С. 138-145.

Автор: Илья Печенкин


АРХИТЕКТОР СКРИПНИК ВАСИЛИЙ БОРИСОВИЧ

ПОДРОБНЕЕ..

Подпишись на наш канал!

RSS лента Древнерусский дом RSS лента Древнерусский дом

ИНТЕРВЬЮ СКРИПНИКА В. Б. ВЕСТЯМ-24

Интервью архитектора Скрипника Вестям

ВЕСТИ-24 СУХОСТОЙНАЯ СОСНА

Вести-24 Сухостойная сосна

ДРЕВНЕРУССКИЙ ДОМ АРХИТЕКТОРА ВИКТОРА ЯНДОВСКОГО

Древнерусский дом архитектора Виктора Яндовского

АРХИТЕКТОР ВИКТОР ЯНДОВСКИЙ

ПОДРОБНЕЕ..

ВООПИК

ПОДРОБНЕЕ..

АРХИТЕКТОР АЛЕКСАНДР ПОПОВ

Архитектор Александр Попов ПОДРОБНЕЕ..

РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АЛЕКСАНДРА ПОПОВА

ПОДРОБНЕЕ..

АРХИТЕКТОР АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВ

ПОДРОБНЕЕ..

АРХИТЕКТУРНАЯ ПРЕМИЯ

ПОДРОБНЕЕ..

РУССКИЕ ИДУТ-РУССКИЙ СТИЛЬ В ЕВРОПЕ

РУССКИЕ ИДУТ

ЕЖЕГОДНАЯ ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ПРЕМИЯ ЗА ЛУЧШЕЕ АРХИТЕКТУРНОЕ СООРУЖЕНИЕ ИЗ ДЕРЕВА

ПОДРОБНЕЕ..

АРХИТЕКТОР СЕРГЕЙ СЕРГЕЕНКО

Архитектор Сергей Сергеенко ПОДРОБНЕЕ..

АРХИТЕКТОР ОКСАНА ДВОРЯНИНОВА

Архитектор Оксана Дворянова ПОДРОБНЕЕ..

АРХИТЕКТОРЫ РУСЛАН ТЕЛЕГИН и ОЛЬГА ДЕРЕВЛЕВА

ПОДРОБНЕЕ..

ПАМЯТИ ЕЛЕНЫ ОПОЛОВНИКОВОЙ

Памяти Елены Ополовниковой ПОДРОБНЕЕ..

ОПОЛОВНИКОВ-НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ РОССИИ

ПОДРОБНЕЕ..

ЛИКИ СВЯТОЙ РУСИ

Лики святой Руси ПОДРОБНЕЕ..

РУСЬ УХОДЯЩАЯ

ПОДРОБНЕЕ..

РУСЬ РЕЗНАЯ-ПРЯНИЧНЫЕ ДОМИКИ

ПОДРОБНЕЕ..

АНГЛИЙСКИЙ ФОТОГРАФ РИЧАРД ДЕВИС-РУССКИЙ СЕВЕР

ПОДРОБНЕЕ..

ДЕРЕВЯННЫЙ ДОМ-ПУТЬ К ОСМЫСЛЕНИЮ

ПОДРОБНЕЕ..

РУССКИЙ ДОМ-ВОЗРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ

ПОДРОБНЕЕ..

РУССКИЙ СТИЛЬ-ПОИСК ПУТИ

ПОДРОБНЕЕ...

ДЕРЕВЯННЫЙ ДОМ НА ИСТРЕ

ПОДРОБНЕЕ...

РУБИТЬ ПО-РУССКИ

ПОДРОБНЕЕ...

БАНЯ АРХИТЕКТОРА НИКОЛАЯ БЕЛОУСОВА

ПОДРОБНЕЕ...

УРОКИ МАСТЕРСТВА-КАК СРУБИТЬ РУССКИЙ ДОМ

Как срубить русский дом

ОТДЕЛКА ДОМА В РУСТИКАЛЬНОМ СТИЛЕ

Отделка дома в рустикальном стиле